На двадесет четири
Подносилац захтева је апеловао на решење министра правде, који је одбио његов захтев о давању статуса избеглицеТужилац је био хомосексуалац је човек са пакистанске држављанства. децембра 1996. године, подносилац пријаве легално ушао у Републици Кореја, где је остао након истека визу. Подносилац представке је ухапшен и притворен на шеснаест. фебруара 2009.
Током притвора, он је апеловао за добијање статуса избеглице, који је био одбијен.
Он је апеловао на управни суд Сеула. Оба подносилац захтева и министар правде пристао на следеће чињенице наведене у извештају, објављеном на сајту Савета за имигранте и избеглице Канаде. Пакистански Кривични законик кривичну одговорност за хомосексуалне активности, у складу са чланом 377. Одговарајуће дела су представљени као доказ. Савет племена у провинцији Хайбер-упозорио је два мушкарца, који су били у браку једни другима, да им да ће се суочити смрт, ако они неће напустити покрајину.
Упозорење је засновано на кршењу мушки племенским правилима.
У току другог инцидента двојица су ухапшени и осуђени на бичевање након што су пронађени секс у јавном тоалету у покрајини Хайбер. Пар у Лахоре је ухапшен приликом пријема запретительного судског налога против злостављања у породици мужа. Пре брака муж је претрпео жена и мушкараца на промену пола хирургије. Власти ухапшен пар, јер они сматрају да брак буде однополым и антиисламские.
Власти су такође веровали да муж и жена солгала о свом рођењу и да су криви за лжесвидетельстве.
године троје људи је ухапшено за секс једни са другима у Лахоре. Оба подносилац захтева и министар правде такође прихватили као чињеницу закључења Национални извештај о Пакистану, спроводи граничних агенција у великој Британији. Овај извештај је дошао до закључка да је полиција у Пакистану редовно претили и изнуђено новац од хомосексуалци. Да ли је сексуална оријентација подносиоца захтева квалификовани му је статус избеглице у Републици Кореја. Пакистански Кривични законик, члан 377 (казна споразумом"телесни однос против закона природе"затвором од две до десет година). Суд је почео своје мишљење, наглашавајући да је члан 76. један од јужнокорејских имиграциони закон је дао људима право да само траже статус избеглица. Поред тога, закон не гарантује статус избеглице, чак и ако подносилац захтева задовољава критеријуме наведене у Конвенцији и Протоколу. При томе суд је потврдио да је закон имао"јасну намеру да заштити". Након детаљног тумачења закона, суд је истакао поступак за одобравање статуса избеглице у Јужној Кореји. два имиграционог закона термин"избеглица"у складу са критеријумима утврђеним у Конвенцији. Суд је стога поштовање према одредбама Конвенције, протокол и смернице Уједињених Нација за Процедуре и критеријуми за утврђивање статуса избеглице. Она сосредоточила пажњу на услов о томе да је подносилац представке мора да покаже да је сасвим оправдана бојазан од прогона. Испуњење овог захтева је у великој мери зависе од тумачења од стране суда појма"прогона"и"страх", терет доказивања на подносиоцу захтева. Јер не постоји општеприхваћена дефиниција"прогон"није постојала, суд је навео ставке педесет један и шездесет пет из приручника. Пасус педесет један је рекао да је прогон укључених опасност живот или физичку слободу."Несправедливая дискриминација, патње и недостаци", такође, могао да се квалификују. Суд је пошао од тога, ставом шездесет пет значи да је"главни глумац прогона не би требало да буде ограничена на друштвене организације, али такође може бити невладине организације државне заштите, није одржива". Суд тумачити"страх"у тако широком смислу. Било је јасно, у складу са ставом тридесет осам из именика, да подносилац захтева треба да покаже субјективни страх и објективних доказа за такве страха. Поред тога, у складу са чланом 195 водич, суд је сматрао да он мора такође узети у обзир"општи статус кршења људских права у земљи порекла. и друге специфичне услове или догађаје у својој земљи, да може. буде повезан са телесне подносилац осетите могућности страха".
Кандидати имају тешкоће са пружањем доказа у пословима за азил.
Суд је утврдио да је њихов физичко растојање од земље порекла да се стави под сумњу своју способност да обезбеди убедљиве доказе. Из тог разлога, суд је сматрао да ће бити"довољно да задовољи захтеве подносиоца представке предмет целини поуздан и веродостојан. аргументи морају бити у складу и веродостојни, у исто време није у супротности общеизвестным чињеницама". Чланом 204 водич подржава ову позицију.
Користећи ову основа, суд је утврдио да поднете доказе да испуњавају критеријуме статуса избеглице.
То такође је признао да је исказ подносиоца веродостојни. Подносилац захтева је показао да је он био ухапшен у време мировања такси пре него што је био да се придруже у хомосексуалац чин, да је његова супруга и његова породица знају о својој сексуалности и претио му, због тога, да је његов отац претио да ће га одузме од наследства због своје сексуалности и да је био изложен уценама од стране људи видео његово ангажовање у истополне сексуалне односе. На основу тих исказа, као и извештај са КИСБ, извештај велика Британија граница агенција, као и члан 377 Кривичног законика Руске Федерације, суд је сматрао да:"тужилац тврди да су сами по себи доследан, прихватљиво и поверења у целини и није у супротности са чињеницама које су общеизвестными. Сасвим је вероватно да је тужилац, у случају, ако је послат у Пакистан. ће да јури муслимана из Пакистана и пакистанске владе.
за оно што је хомосексуалац."Суд је укинуо министар владајуће Партије правде и признатих тужилац као избеглице у складу са чланом 2(2) Закона о имиграцији Јужне Кореје.
